ВС объяснил условия возврата расходов на адвоката

Верховный суд РФ рассмотрел спор о взыскании судебных расходов - оплата услуг представителя - в рамках административного иска, производство по которому было прекращено связи с добровольным устранением полицией нарушения прав заявителя.

Истец указал, что был вынужден воспользоваться услугами своего сына - адвоката, который подготовил все необходимые документы по делу и в доказательство представил ордер и квитанцию о принятии оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, признал установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и с учётом принципа разумности посчитал возможным удовлетворить заявление в полном объёме, взыскав с регионального ГУ МВД России судебные расходы на оплату услуг представителя в 12 тысяч рублей.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, судья апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.

Судья кассационного суда, не согласился с выводом коллегии, а потому отменил апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции.

Позиция ВС

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, с которыми согласился судья суда кассационной инстанции, нельзя признать верными, считает ВС.

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек», - напоминает ВС позицию Пленума (пункт 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, указывает ВС.

Он также ссылается на разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов», из которых следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежала на нём как заявителе.

ВС считает, что истец факт расходов не доказал. «Представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает», - отмечает высшая инстанция.

Соглашение между отцом и сыном, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы, поясняет ВС. 

В связи с чем ВС  определил   направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.